Editoriale Flux Stiri

Judecător revoltat că un clujean a primit doar avertisment pentru că nu purta mască în autobuz

>

foto: clujust

Un magistrat de la Judecătoria Cluj-Napoca, care a respins cererea de anulare a avertismentului primit de la Poliția Locală de un bărbat care nu purta mască în autobuz, arată în sentință că ”o astfel de faptă merită cel puțin sancțiunea amenzii în cuantum minim. Desigur, instanța nu are posibilitatea aplicării unei sancțiuni mai grave, din păcate”

Orin procesul verbal din 27 iulie 2020, petentul B.B.S a fost sancționat contravențional, cu avertisment, în temeiul prevederilor art. 65 lit. h din legea 55/2020 rap. la prevederile art. 66 lit. a din același act normativ.

În procesul verbal s-a consemnat faptul că” la data de 27.07.2020, ora 12:30, petentul a fost depistat pe mijlocul de transport în comun, fără a purta mască de protecție împotriva răspâdirii virusului Covid 19,” Bărbatul amendat a contestat avertismentul la Judecătoria Cluj-Napoca, arătând că un agent de la Poliția Locală l-a coborât din autobuz pe motiv că nu purta mască și i-a aplicat o sancțiune contravențională constând în avertisment. Petentul a explicat că suferă de alergie cronică la diverse substanțe precum praf, polen și are nasul congestionat tot timpul, ceea ce îl împiedică să respire normal și, în consecință, să poarte mască. I-a și arătat agentului testele alergologice și acesta i-a răspuns că va face verificări, dar acest lucru nu s-a întâmplat, spune petentul.

Magistratul care a judecat plângerea contravențională nu numai că a răspins cererea, dar i-a administrat o mică dojană petentului în motivarea sentinței, spunând că trebuia amendat, nu avertisment, dar că nu are cum să-l amendeze chiar el, se artă într-un material clujust.ro

Acțiunea magistratului reprezintă o faptă pe care legea CSM și cea a funcționării instanțelor o califică ca abatere disciplinară prin nesocotirea impardonabilă a normelor de drept, norme care prevăd Neagravarea situației în propria cale. Aceste norme nu se rezumă doar la dispozitivul sentinței ci și la motivare. Judecătorul a statuat asupra celui interesat o prezumție mai gravă decât cea stabilită de organul emitent. Cu astfel de atitudini, procesul civil contravențional este grav viciat, imaginea justiției fiind prejudiciată întrucât balanța judecății a fost răsturnată de un magistrat părtinitor vădit unei părți, procesul nefiind echitabil.

Leontiuc Marius – folosim surse în informarea noastră pe care le arătăm pe pagina noastră de surse

Share this:

(Visited 9 times, 1 visits today)
Marius Leontiuc
Marius Leontiuc
absolvent WEB DESIGN Academia Britanică de Comunicare Iasi - absolvent COMUNICARE IN AFACERI Academia Britanica de Afaceri si Comunicare -absolvent JURNALISM EDITORIAL - London School University - 2019 inscris la echivalare diploma la Universitatea Politehnica Timisoara - admis la studii de licenta in Drept la Universitatea de Vest Timisoara, absolvent studii de proiectare, prezbiter in Biserica Protestanta Evanghelica, Android Developer pe Google Play și plugin developer la Oxwall, creator de teme Wordpress și Oxwall, operator Wordpress, Drupal, Oxwall, Osclass, Moodle, tehnologii HTML și PHP
http://www.leontiucmarius.wordpress.com/cv

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

*

code

ultimele

Editoriale Flux Stiri

Cine este editorul Horea Șoica și cum poate fi dat în judecată?

Mulți oameni de afaceri, multe persoane publice sau private tăvălite public în oprobriu pe portalul Realitatea TV Cluj și mai nou pe portalul stiridecluj.ro, toate aceste materiale purtând semnătura domnului Horea Șoica (foto, facebook). „Nu știu ce să fac mi s-au prăbușit afacerile, nu văd o adresă de contact a portalului stiridecluj.ro, am toate argumentele […]

CEDO: Vaccinarea obligatorie împotriva poliomelitei nu încalcă Convenția Drepturilor Omului. „Este necesară într-o societate democratică”

Florin Cîţu a anunţat tranşant tăieri de salarii

Dr. Gheorghiță crede că masca trebuie să rămână obligatorie pe veci